Евразийская концепция культуры легла в основу разработки философии истории. Во многом она имеет сходство с концепцией культуры и истории О. Шпенглера. Евразийцы не разделяли гегелевскую, а затем и марксистскую теорию линейного прогресса и существующее в рамках этих концепций атомистическое понимание общества, народа, государства как простой суммы индивидов. "...не может быть и нет общего восходящего движения, нет неуклонного общего совершенствования: та или иная культурная среда и ряд их, совершенствуясь в одном и с одной точки зрения – нередко упадает в другом и с другой точки зрения" . Для евразийцев история представляет собою осуществление контактов между различными культурными кругами, вследствие которых и происходит становление новых народов и общемировых ценностей. П. Савицкий, например, видит сущность евразийской доктрины в "отрицании "абсолютности" новейшей "европейской" культуры, ее качества быть "завершением" всего доселе протекавшего процесса культурной эволюции мира". Он исходит из относительности многих, в особенности "идеологических" (то есть духовных) и нравственных достижений и установок европейского сознания. Савицкий отмечал, что если европеец называет какое-либо общество, народ или образ жизни "отсталыми", он делает это не на основании неких критериев, которых не существует, но только потому, что они – другие, нежели его собственное общество, народ или образ жизни. Если превосходство Западной Европы в некоторых отраслях новейшей науки и техники можно доказать объективно, то такое доказательство в области "идеологии" и нравственности было бы просто невозможно. Напротив, в области духовно-нравствен­ной Запад мог быть побежден иными, якобы дикими и отсталыми народами. При этом требуется правильная оценка и субординация культурных достижений народов, возможная только при помощи "расчлененного по отраслям рассмотрения культуры". Разумеется, древние жители острова Пасхи были отсталыми, по сравнению с сегодняшними англичанами в области эмпирического знания, пишет Савицкий, но едва ли в области скульптуры. Во многих отношениях Московская Русь представляется более отсталой, чем Западная Европа, однако в области "художественного строительства" она была более развитой, чем большинство западноевропейских стран того периода. В познании природы иной дикарь превосходит европейских ученых-натуралистов. Иными словами: "Евразийская концепция знаменует собою решительный отказ от культурно-исторического "европоцентризма"; отказ, проистекающий не из каких-либо эмоциональных переживаний, но из определенных научных и философских предпосылок... Одна из последних есть отрицанье универсалистского восприятия культуры, которое господствует в новейших "европейских понятиях..." .

Такова общая основа того философского понимания истории, ее своеобразия и смысла, которое выражали евразийцы. В рамках этого подхода рассматривается и истории России.

Вопросы истории России

Главный тезис евразийства выражался в следующем: " Россия есть Евразия, третий срединный материк, наряду с Европой и Азией, на континенте Старого Света". Тезис сразу определял особое место России в человеческой истории и особую миссию российского государства.

Идею исключительности России развивали и славянофилы в ХIХ в. Евразийцы, признавая их своими идейными предшественниками, во многом, однако, отмежевывались от них. Так, евразийцы считали, что русская национальность не может быть сведена к славянскому этносу. Понятие "славянства", по мнению Савицкого, малопоказательно для понимания культурного своеобразия России, поскольку, например, поляки и чехи принадлежат к западной культуре. Русскую культуру определяет не только славянство, но и византизм. В облик России впаяны как европейские, так и "азиатско-азийские элементы". В ее образовании огромную роль сыграли тюркские и угоро-финские племена, населявшие единое с восточными славянами место (беломоро-кавказскую, западно-сибирскую и туркестанскую равнины) и постоянно взаимодействующие с ними. Как раз наличие всех этих народов и их культур составляет сильную сторону русской культуры, делает ее непохожей ни на Восток, ни на Запад. Национальным субстратом русского государства является вся совокупность населяющих его народов, представляющих собой единую многонародную нацию. Эту нацию, называемую евразийской, объединяет не только общее "месторазви­тие", но и общеевразийское национальное самосознание. С этих позиций евразийцы отмежевывались и от славянофилов, и от западников.

Показательна критика, которой подвергает князь Н.С. Тру­бецкой и тех, и других. С его точки зрения славянофилы (или как он их называет "реакционеры") стремились к могущественному, сравнимому с Европой государству – даже ценой отказа от просветительских и гуманистических европейских традиций. "Прогрес­систы" (западники), наоборот, стремились к реализации западноевропейских ценностей (демократии и социализма), даже если при этом придется отказаться от русской государственности). Каждое из этих течений хорошо видело слабости другого. Так, "реакци­онеры" справедливо указывали, что требуемое "прогрессистами" освобождение темной народной массы в конечном счете приведет к крушению "европеизации". С другой стороны, "прогрессисты" резонно замечали, что место и роль великой державы для России невозможны без глубокой духовной европеизации страны. Но ни те, ни другие не могли разглядеть собственную внутреннюю несостоятельность. Оба были во власти Европы: "реакционеры" понимали Европу как "силу" и "власть", а "прогрессисты" – как "гуманную цивилизацию", но и те, и другие ее при этом обожествляли. Обе эти идеи были продуктом петровских реформ и соответственно реакцией на них. Царь проводил свои реформы искусственным образом, насильственно, не заботясь об отношении к ним народа, поэтому обе эти идеи оказались народу чуждыми.

Новая критическая оценка совершенной Петром Великим "ев­ропеизации" России составляет основной пафос "евразийской идеи". "Провозглашая своим лозунгом национальную русскую культуру, евразийство идейно отталкивается от всего послепетровского санкт-петербургского, императорско-обер-прокурорского пе­риода русской истории" .

Категорически отвергая западничество и славянофильство евразийцы постоянно подчеркивали свою серединную позицию. "Культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание из элементов той и других... Ее надо противопоставить культурам Европы и Азии как серединную евразийскую культуру" .

Таким образом, географические факторы стали в концепции евразийства ведущими. Они определили исторический путь России и ее особенности: она не имеет естественных границ и испытывает постоянное культурное давление как с Востока, так и с Запада. По мнению Н.С. Трубецкого, Евразия, этот суперконтинент просто обречен на условия более низкого уровня жизни по сравнению с другими регионами. В России слишком велики транспортные издержки, поэтому промышленность вынуждена будет ориентироваться на внутренний, а не на внешний рынок. Кроме того, из-за перепада в уровне жизни всегда будет тенденция к оттоку наиболее творчески активных членов общества. И чтобы удержать их, необходимо создать им среднеевропейские условия жизни, а значит, создать чрезмерно-напряженную социальную структуру. В этих условиях Россия сможет выжить лишь постоянно осваивая океан, как более дешевый путь перевозок, обустраивая свои границы и порты, даже ценой интересов отдельных социальных групп.

Решению этих задач способствует на первых порах крепость православной веры и культурное единство народа в рамках сильно централизованного государства. Как писал Трубецкой "нацио­нальным субстратом того государства, которое прежде называлось Российской империей, а теперь называется СССР, может быть только вся совокупность народов, населяющих Евразию, рассматриваемая как особая многогранная нация". По-настоящему Россия никогда не принадлежала Западу, в ее истории есть исключительные периоды доказывающие ее причастность к восточным, туранским влияниям. Евразийцы акцентировали внимание на роли "ази­атского элемента" в судьбах России и ее культурно-историческом развитии – "степной стихии", дающей мироощущение "континента-океана".

В рамках исследований евразийцев, посвященных истории России, сложилась весьма популярная концепция монголофильства. Суть ее состоит в следующем.

1) Господство татар было в русской истории не отрицательным, а положительным фактором. Монголо-татары не только не разрушали форм русской жизни, но и дополняли их, дав России школу администрации, финансовую систему, организацию почты и т.д.

2) Татаро-монгольский (туранский) элемент вошел в русский этнос настолько, что считать нас славянами нельзя. "Мы не славяне и не туранцы, а особый этнический тип" .

3) Монголо-татары оказали огромное влияние на тип русской державы и русское государственное сознание. "Татарщина не замутила чистоты национального творчества. Велико счастье Руси, – писал П.Н. Савицкий, что в момент, когда она в силу своего внутреннего разложения, должна была пасть, она досталась татарам, а не кому-либо другому". Татары объединили распадавшееся государство в огромную централизованную империю и сохранили тем самым русский этнос.

Разделяя эту позицию Н.С. Трубецкой считал, что основателями русского государства были не киевские князья, а московские цари, ставшие воспреемниками монгольских ханов.

4) Туранское наследство должно определять и современную стратегию и политику России – выбор целей, союзников и т.д.

Монголофильская концепция евразийства не выдерживает серьезной критики. Во-первых, провозглашая принцип срединности русской культуры, она, тем не менее, приемлет "свет с Востока" и агрессивно настроена по отношению к Западу. В своем преклонении перед азиатским, татаро-монгольским началом евразийцы противоречат историческим фактам, обобщенным и осмысленным русскими историками, С.М. Соловьевым и В.О. Ключевским в первую очередь. Согласно их исследованиям, не подлежит сомнению, что российская цивилизация имеет европейский культурно-истори­ческий генотип, обусловленный общностью христианской культуры, экономическими, политическими и культурными связями с Западом. Евразийцы пытались осветить историю России игнорируя многие существенные факторы создания этой великой державы. Как писал С.Соловьев, российская империя создавалась в ходе колонизации бескрайних евразийских пространств. Этот процесс начался в XV и закончился к началу ХХ в. На протяжении веков Россия несла на Восток и на Юг основы европейской христианской цивилизации народам Поволжья, Закавказья, Средней Азии, которые уже были наследниками великих древних культур. В результате огромное цивилизованное пространство европеизировалось. Многие населявшие Россию племена соприкоснулись не только с иной культурой, но и сформировали национальное самосознание на европейский лад.

Колониальная политика России сопровождалась военными, политическими, культурными конфликтами, как это было при создании любых других империй, например, Британской или Испанской. Но приобретение чужих территорий происходило не вдали от метрополии, не за морями, а рядом. Граница между Россией и примыкающими к ней территориями оставалась открытой. Открытая сухопутная граница создавала совершенно иные модели отношений между метрополией и колониями, чем те, которые возникали, когда колонии находились за морем. Это обстоятельство было верно подмечено евразийцами, но не получило должного понимания.

Наличие открытой границы на юге и на востоке позволило существенно взаимообогатить культуры, но из этого обстоятельства вовсе не следует, что был какой-то особый путь развития России, что российская история принципиально отличается от западноевропейской. Когда евразийцы писали о византийских и ордынских традициях русского народа, то они мало считались с историческими реалиями. Входя в соприкосновение с историческими фактами евразийство становится очень уязвимой концепцией при всей своей внутренней непротиворечивости. Факты свидетельствуют о том, что те периоды и структуры, которые евразийцы считают неуязвимыми в своих концепциях на деле были склонны к катастрофам – Московское царство, режимы Николая I и Николая II и т.д. Легенда евразийцев о гармонии народов в царской России может быть опровергнута при добросовестном исследовании экономики и политики того времени.

Общим для многих определений истории является развитие чеголибо. Максимально широким определением является история Вселенной. Этот период является более коротким по сравнению с предыдущими. История культурного человеческого общества начинается с того момента когда появляется язык письменность и всё то что называется культурой.

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск

Лекция 8

Философское осмысление истории

План:

1. Определение понятия история ;
2. Специфика исторических наук и их отличие от естественных наук ;
3. Основные проблемы философии истории:

А ) Проблема моделей исторического процесса ;

Б ) Проблема субъекта истории ;

В ) Проблема единства основания истории.

1. Общим для многих определений истории является развитие чего-либо.
   Максимально широким определением является история Вселенной.

• История солнечной системы ;
• История планеты Земля. Первоначально Земля была холодной, впоследствии она нагревалась, затем она стала покрыта водой, после этого на неё постепенно стали образовываться поверхности суши.
• История возникновения и развития жизни на Земле. Сначала жизнь зародилась в воде в виде простейших форм, затем они усложняются – появляются многоклеточные растения, всевозможные обитатели вод. По прошествии некоторого времени, появляются обитатели суши.
• История развития человека как биологического вида.
• История культурного человеческого общества. Этот период является более коротким, по сравнению с предыдущими. История культурного человеческого общества начинается с того момента, когда появляется язык, письменность и всё то, что называется культурой.
• История отдельных культур и отдельного государства.
• История жизни отдельного человека. Максимально узкий период, так как он охватывает только биографию отдельного человека.

При желании этот список можно продолжить. Например, далее следует история болезни (она короче, чем биография отдельного человека ) , история какого-либо отдельного предмета и так далее.

Из вышеперечисленного можно сделать вывод, что максимально широкой, в понимании истории, является история Вселенной, а максимально узкой – история отдельного человека.

1. Основные исторические науки: культурология, политология, литературоведение, лингвистика, социология, экономика, искусствоведение.

Отличительные особенности исторических наук от естественных:

1. Предметом исторических наук является человек (общество, культура ) . В свою очередь, предметом естественных наук является живая и неживая природа, т. е. то, что возникло без влияния человека.
2. В естественных науках выявляются законы природы – это те характеристики, которые всегда повторяются при наличии определенных условий. Таким образом, если есть необходимые условия, то данные законы будут выполняться беспрекословно. В исторических науках, как правило, нет законов, есть лишь закономерности.

Закономерность – это характеристика, которая может произойти при выполнении определенных условий, а может не произойти. В отличие от закономерности, закон реализуется всегда при выполнении требуемых условий.

С чем связана закономерность исторических наук ? Связано это с тем, что предмет исторических наук характеризуется максимальной степенью свободы, поэтому вычислить какой-либо закон о его поведении сравнительно сложно.

Поведение человека определяется инстинктом, поэтому в одной и той же ситуации поведение общества и отдельного индивида предугадать крайне сложно. Следовательно, выявление закона в исторических науках крайне затруднительно и почти невозможно.

1. В естественных науках основным методом проверки (подтверждения ) знаний является эксперимент. В исторических науках он невозможен или сильно ограничен.

Причины невозможности эксперимента:

• Моральные критерии препятствуют проведению экспериментов над человеком, так как исходы экспериментов могут быть непредсказуемыми и привести к катастрофическим последствиям.
• «Эффект фасада » . Он заключается в том, что когда человек знает о том, что над ним проводится эксперимент, он начинает вести себя другим образом: поведение его меняется и результат становится не достоверным.

Вместо эксперимента в исторических науках ключевую роль (вместо эксперимента ) играет интерпретация.

Интерпретация – это истолкование какого-либо явления в заранее заданных определенных позициях.

Если история, к примеру, придерживается социалистических взглядов, то конкретное событие будет рассматриваться с точки зрения социалистических взглядов ; если же история придерживается либерально-демократических взглядов, то определенное событие будет рассматриваться сквозь призму либерально-демократических позиций. Событие одно, а интерпретации могут быть самые разные. Они будут зависеть от тех взглядов, сквозь которые рассматривается событие. Взгляды могут быть самые разные: религиозные, научные, философские, политические и т.д.

Возникает вопрос: какая интерпретация будет истинной ? Никакая ! Истинную интерпретацию определить невозможно.

К примеру, в советских учебниках по литературе можно прочитать, что все русские поэты и писатели боролись с капитализмом, в современных учебниках написано совершенно другое – везде различные интерпретации и никакая из них не является истинной.
Но из всех интерпретаций можно выделить доминирующую – это интерпретация, которая соответствует господствующему политическому режиму.

К примеру, в советском союзе доминирующей интерпретацией была интерпретация в стиле марксизма-ленинизма. Эта интерпретация не является истинной, она просто является доминирующей, общепринятой и наиболее соответствующей данной эпохе (данному времени ) .

1. Если исторические науки стремятся выявить закономерности развития определенных событий общественной и исторической жизни, то философия истории стремится выявить предельные основания (первоначала ) истории.

С точки зрения философии истории, история представляет собой фундаментальный способ человеческого бытия (человеческого существования ) .

История есть только у человека. Животное не может помнить, что происходило в прошлом, так как оно не обладает исторической памятью. Историческая память у животного заменяется инстинктами, следовательно, у животных истории нет. Человек же, напротив, обладает исторической памятью и это не случайно. Всё это связано с тем, что у человека инстинкты гораздо слабее, чем у животного, поэтому необходима культурная информация, которая вообще в принципе не передается. Она может наследоваться только посредством традиций, а традиции могут передаваться только с помощью исторической памяти.
Из вышесказанного можно сделать вывод, что если не будет исторической памяти, то не будет традиций. Если не будет традиций, то культура максимально быстро исчезнет. Человек вернется к стадии животного: он будет жить только по инстинктам, стараясь удовлетворить только естественные природные потребности.
Следовательно, культура – это фундаментальный способ бытия человека. Человек является культурным человеком, поскольку у него есть история, есть традиции, которые поддерживают его культуру.

Основные проблемы философской истории:

1. Проблема основания истории: что является предельным основанием истории как способа бытия человека ? Что является историческим развитием для человека ?
   Ответы могут быть самыми разными:

• В античной философии утверждали, что историей управляет случай. Исторические события происходят случайно: существуют некие случайные обстоятельства, которые происходят по велению Богов (Зевса, Афины и т.д. )

Примером такой случайности является Троянская война. По версии народного сказания, на свадьбе Пелея и Фетиды, чествовать которых были приглашены все олимпийские боги, кроме богини раздора Эриды ; эта последняя богиня, оскорбленная оказанным ей пренебрежением, бросила среди пирующих золотое яблоко с надписью: « Прекраснейшей » . Последовал спор между Герой, Афиной и Афродитой. Они попросили Зевса рассудить их. Но тот не хотел отдавать предпочтение кому-то из них, потому что самой прекрасной считал Афродиту, но Гера приходилась ему супругой, а Афина — дочерью. Тогда он отдал суд Парису.

Парис отдал предпочтение богине любви, потому что та пообещала ему любовь прекраснейшей в мире женщины, супруги царя Менелая Елены. Парис отплыл в Спарту на корабле, построенном Фереклом. Менелай радушно принял гостя, но вынужден был отплыть на Крит, чтобы похоронить своего деда Катрея. Парис обольстил Елену, и та отплыла с ним, взяв с собой сокровища Менелая и рабынь Эфру и Климену. По пути они посетили Сидон.

Похищение Елены было ближайшим поводом к объявлению войны народу Париса. Решив отомстить обидчику, Менелай и его брат Агамемнон (Атриды ) объезжают греческих царей и склоняют их к участию в походе на троянцев.
Это крупнейшее историческое событие – десятилетняя война – является выбором молодого человека в предпочтении одной из трёх богинь.
Такое отношение к истории связано с метафизикой античности, то есть с тем, что древние греки предпочитали становление постоянного и вечного.

• В Средние века основанием истории является Бог. История – это уже не хаотическое случайное нагромождение событий, а план – принцип провиденциализма. В соответствие с этим принципом, история имеет определенный план, заранее установленный Богом. Общее представление этого плана направлено на то, что Бог спасет всех праведных и покарает всех грешных. На этом история закончится. Самым главным в этом принципе является то, что Бог предопределяет события истории.
• В Новое время основанием развития истории, в соответствие с метафизикой вещей, становится человеческий разум: высший разум становится подлинным основанием истории. С точки зрения Гегеля, история есть не что иное, как постоянный прогресс абсолютного высшего разума (абсолютного духа ) . Диалектически, он совершается в три этапа:
  а ) Никто никого не признает ;
  б ) Устанавливаются отношения рабства и господства: выделяется класс господства и класс рабов ;

в ) На третьей стадии происходит освобождение раба.

В Новое время, в связи с переходом к новой метафизике, основанием истории становится нечто хаотичное иррациональное. Например, у Ницше это будет воля к власти. Другим примером является психоанализ: в нём исторические события являются проявлением деятельности бессознательного состояния. В частности, события Второй Мировой войны психоаналитики объясняют как совокупность деструктивных бессознательных решений.

Модели исторического процесса:

1. Линейная . Согласно этой модели, исторический процесс представляет собой единую непрерывную линию, которая имеет общее начало и конец.

А В

Рис. 1 « Линейная модель исторического процесса »

Соответственно, у истории есть цель: последовательное развитие, направленное на достижение какой-то цели (последовательное движение к концу ) .
На протяжении достижения этой цели могут выделяться несколько различных этапов (периодов ) , но все они являются звеньями одной цепи.

Важнейшей характеристикой линейной модели является то, что она охватывает сразу всё человечество, все культуры. Всё человечество имеет общее начало, всё человечество имеет общую цель и всё человечество имеет общие понятия. Несмотря на различия в этническом, в культурном плане, все люди идут к одной цели. История всех людей представляет собой единый последовательный процесс развития.
Самым ярким примером является религиозная (христианская ) модель. Согласно этой модели, источником начала исторического движения является сотворение человека. Первой точкой является грехопадение Адама и Евы, а конечной точкой – Праведный суд (спасение всех праведников и покарание всех грешников ) и конец света. После этого истории не будет: она закончится.

Другим примером является марксистское представление об истории. Начальной точкой, согласно концепции Карла Маркса, является первобытнообщинный строй. Отсутствие разделения на классы – это отправной пункт в марксистском представлении об истории. Конечным пунктом является коммунизм.

1. Циклическая модель исторического процесса. Главным положением этой модели является отсутствие единой мировой истории: нет никакой истории человечества. Вместо истории человечества есть отдельные истории отдельных культур, то есть каждая культура, каждая цивилизация имеет свою отдельную историю и они не связаны между собой – у них нет ничего общего.

Рис. 2 « Циклическая модель исторического процесса »

Но при этом, у каждой культуры, у каждой истории есть нечто общее – это то, что они проходят в своём развитии определенный цикл. Этот цикл аналогичен циклу развитию живого организма и представляет собой следующие стадии:

• Рождение ;
• Созревание ;
• Зрелость (расцвет );
• Старение ;
• Смерть.

Каждая культура когда-то рождается, созревает, достигает своего расцвета, стареет и умирает. После того, как культура умирает, она не возрождается.
Признаком молодости культуры является религиозное мировоззрение. Признаком зрелости является расцвет искусства: религия уходит на второй план, а искусство достигает необычайной силы и полнейшего расцвета. Признаком старения (упадка ) является преобладание научного и этнического знания: на первый план выходит наука и техника.

Примерами культур, которые полностью прошли этот цикл, являются Древний Египет, Древний Рим, Древний Вавилон, Древняя Греция и т.д.

Есть такие культуры, которые достигают своей зрелости, но при этом не умирают, а консервируются. Примером такой культуры является Китай. Китай – древняя цивилизация, она достигла стадии своего расцвета и на этой стадии существует, хотя должна была умереть, согласно рассмотренному выше циклу.

Цикл жизни культуры длится приблизительно тысячу лет (« плюс минус » столетие ) .
Одним из главных представителей ранней модели является Освальд Арнольд Готтфрид Шпенглер.

Рис. 3 « Освальд Арнольд Готтфрид Шпенглер »

Главной работой Шпенглера является « Закат Европы » , которая вызывает представление об истории.
Когда-то в древности, Европа была « золотой » культурой. Периодом зрелости Европы является эпоха ренессанса – это эпоха, когда искусство достигает максимального развития. Появляется большое количество художников и композиторов с мировым именем, таких как Леонардо да Винчи, Сандро Боттичелли, Людвиг Ван Бетховен и многие другие.
Так было до Х I Х века. В Х I Х веке Европа начинает стареть: искусство постепенно деградирует, на его место выступает наука. В Европе развития культурного потенциала больше нет, она полностью погружена в науку. За последние годы жизни Европы, в ней так и не появились художники и композиторы, которых можно было бы поставить в один ряд с великими деятелями прошлых веков. Вместо этого, широко развивается наука и техника.
В отличие от Европы, Россия находится на стадии молодости. Всё российское искусство – это подражание западу, который находится на стадии старения. Лев Николаевич Толстой, Пётр Ильич Чайковский и многие другие поэты, писатели, художники и композиторы всего лишь подражали западу, а не создавали собственную культуру. Российского искусства пока не существовало. Однако, в этом есть свои плюсы: когда произойдет смерть Европейской культуры, у России будет расцвет собственной культуры. Это произойдет через несколько поколений.

1. Синергетическая . Согласно этой модели, история представляет собой постоянное чередование стадий порядка и хаоса. При этом хаос играет позитивную роль: именно он является движущим фактором в развитии истории.

Что такое хаос с точки зрения синергетики ? Хаос – это не просто отсутствие порядка (беспорядок ) , он представляет собой наличие множества выборов и порядков. В свою очередь, порядок – это один выбор (одно направление ) .
Выбрав один путь, мы обретаем порядок. Однако, согласно синергетической модели, порядок быстро сменяется хаосом. Затем хаос снова сменяется порядком и так до бесконечности.

Рис. 4 « Синергетическая модель исторического процесса »

Перед историей открывается возможность выбора, это возможно лишь в состоянии хаоса.

1. Проблема субъекта истории. Она сводится к вопросу « что делает история ?»
   Существует два варианта ответа на данный вопрос (две концепции ) :

А ) Волюнтаризм. Согласно крайнему волюнтаризму, историю делает отдельная сильная личность: сильный выдающийся человек творит историю.
Примерами выдающихся личностей являются такие известные люди, как Наполеон, Адольф Гитлер, Александр Македонский, Пётр I .

Негативным моментом крайнего волюнтаризма является то, что всё человечество рассматривается как стадо, нуждающееся в вожаке (в сильной личности ) . Все люди не имеют собственного мнения, они лишь руководствуются указаниями другого (более властного ) человека.
К примеру, появился Наполеон и повёл Францию в одну сторону, появился Гитлер и повёл Францию в другую сторону.

Умеренный волюнтаризм утверждает, что историю творит не отдельный человек, а весь народ. Отдельная личность является лишь представителем воли народа. То есть, если рассматривать с этой точки зрения Наполеона, то он является не вожаком всего народа, а лишь представителем воли народа.

Б ) Фатализм (от лат. fatalis – предопределённый судьбой, роковой ) . Согласно этой концепции, человек не играет никакой роли в истории, история развивается сама по себе. Люди – это только пешки и фигуры в этой игре.

9

ПЛАН

Введение.

1. История и философия истории.

2. Основные характеристики исторического процесса.

3. Человек как субстанция исторического процесса.

Заключение.

ВВЕДЕНИЕ

С момента своего возникновения философия играла решающую роль в формировании мировоззрения людей. Она боролась за свое место в духовной жизни общества. Ей пришлось очень тяжело, когда в средние века тиология подчинила её себе. В Новое время философия вырвалась оков христианства и снова заняла важное место в обществе. Причем рациональная философия оттеснила остальные философские течения и направления. Она помогала людям правильно ориентироваться в сложной сети общественной жизни, находить пути выхода из тупиковых ситуаций. Она по-прежнему выполняла важные мировоззренческие функции.

Термин «философия истории» был введен французским просветителем Вольтером в 18 веке. Он считал, что историк не просто должен описывать события, излагать их в хронологической последовательности, а философски истолковывать исторический процесс, рефлексировать над его бытием. Впоследствии этот термин вошел в научный оборот.

Философию истории можно излагать по-разному. Одни исследователи дают широкую панораму всего исторического процесса. Другие главное внимание обращают на теоретическое наследие крупнейших философов истории. В этой работе используется проблемное изложение материала. Такой подход дает возможность охватить наиболее фундаментальные проблемы философии истории, дать их комплексный и всесторонний анализ.

1. ИСТОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ

«Память не восстанавливает прошлое таки, каким оно было, она преображает это прошлое, идеализирует его в соответствии с ожидаемым будущим».

М.А. Бердяев.

Философия истории не есть ни историческая наука отдельных государств и народов, ни универсальная или всемирная история. Она «не поздний плод науки, постепенно обнаруживаемая проблема, которая с самого начала лежала во всяком случае в представлении о науке. Она возникла именно тогда, когда в ней нуждались, когда ее потребовала необходимость, возникшая в мировоззрении. Она относится скорее к области мировоззрения, чем исторического исследования, и оба они сблизились лишь в тот момент, когда размышление о существенных целях духа потребовала знания истории, а история – включения в философское мышление» - Э. Трельч. Последняя тоже изучает все человечество, но изучает не философски, т.е. не дает философского обобщения всего исторического процесса, а исторически, т.е. каждый социальный организм рассматривается во всем своем богатстве и конкретном проявлении. . В курсе всемирной истории, например, изучаются все страны мира, но изучаются конкретно, в хронологическом порядке и изолированно. Так, в истории Древнего мира рассматриваются наряду с первобытными племенами сложившиеся уже государственные образования (Китай, Индия, Персия, Греция, Рим и т.д.), которые, хотя и имели некоторые общие черты, тем не менее представляли самостоятельные социальные организмы. Историк главное внимание обращает не на их универсальные черты, а на специфические характеристики. Философ же истории ищет в первую очередь именно то, что объединяет все социальные организмы, то, что им присуще как человеческим сообществам.

Историческая наука в отличии от философии истории должна соблюдать временную последовательность событий и исторических фактов. Если философия истории есть сущность, схваченная во времени, т.е. такая сущность, которая постоянно меняется, но тем не менее сохраняется, то историческая наука есть изложение фактов и событий в хронологическом порядке. Философия истории имеет определенный категориальный и понятийный аппарат, посредством которого дается философско-историческое изложение исторического процесса(прогресс, регресс, социальный детерминизм, цивилизация, закон, формация, общественные отношения, географический фактор, разум, способ производства, производительные силы, производственные отношения, историческое объяснение, менталитет, самосознание, историческое сознание и т.д.). Она теорией высшей абстракции, но абстракцией глубокой, адекватно отражающей объективную действительность. Философско-историческая дисциплина необходима, так как она позволяет создать некую теоретическую картину человеческого общества, помогает людям правильно ориентироваться в сложной сети общественной жизни, делать соответствующие выводы из опыта прошлого. Но люди редко извлекают полезные уроки из прошлого. Гегель писал, что «правителям, государственным людям и народам с важностью советуют извлекать поучения из опыта истории. Но опыт и история учит, что народы и правительства никогда ничему не научились из истории и действовали согласно поучениям, которые можно было бы извлечь из нее».

Некоторые историки полагают, что историческая наука, подобно философии истории, имеет свои собственные категории и является такой же теоретической дисциплиной, как и философия истории. Так, М.А. Барг в качестве таких категорий выделяет следующие понятия: «всемирно-исторический», «локально-исторический», «целостность», «структура», «процесс» и др. А саму историю определяет так: »Историческая наука изучает закономерности пространственно-временного развертывания всемирно-исторического процесса, или, что то же, закономерности всемирно-исторического развития человечества как равнодействующих внутриформационных и межформационных взаимодействий этнополитических общностей, являющихся носителями своеобразия этого развития». Но с такой дефиницией трудно согласиться. Перечисленные М.А. Баргом категории, по существу, успешно используются и в философии истории, что, конечно, не исключает их применения в исторической науке.

Историческая наука – это теория среднего уровня, то есть теория средней абстракции, и поэтому не может заниматься теоретической разработкой таких высоких абстрактных понятий, как закон и категория.

В связи с анализом соотношения философии истории и исторической науки нельзя не остановиться на одном важном вопросе – о ценностной ориентации исторической науки. Все общественные дисциплины так или иначе имеют мировоззренческий характер. Но в силу специфики самой исторической науки на ее выводах и обобщениях очень сказываются мировоззренческие позиции исследователя. Один и тот же факт можно изложить по-разному в зависимости от политической ориентации. Из-за этого исторические выводы часто теряют свою научность, поскольку научные результаты должны носить объективный и непротиворечивый характер.

Немецкий философ Гердер написал обширный труд «Идеи к философии истории человечества», в котором дается широкая панорама всей мировой истории. Как пишет немецкий просветитель, его интересовала наука, которая описывала бы всю историю человечества, начиная с его зарождения. В качестве такой науки для Гердера выступает философия истории. Философско-историческое произведение Гердера сыграло важнейшую роль в становлении философии истории как особой дисциплины.

Собственно философией истории занимался великий Гегель. Он ввел термин «всемирная философская история», под которым подразумевал общие размышления о философии истории. Он разделил всю историографию на три вида:

1) первоначальная история;

2) рефлективная история;

3) философская история;

Представители первоначальной истории, к которым Гегель причисляет Геродота и Фукидида, излагали исторические события, свидетелями которых сами были. Содержание трудов таких историков пространственно ограничено, так как излагалось то, что их окружало и что сами видели.

В рефлективной истории изложение материала уже не связывается с участием историка в описываемых событиях. Эту историю великий философ разбил на определенные виды.

Всеобщая история. При описании истории какого-нибудь народа, государства или всего мира главной задачей историка является обработка исторического материала с точки зрения собственного духа, отличающегося от духа материала. Он должен иметь определенные6 принципы, служащие ему в качестве методологии анализа материала.

Прагматическая история. Она предполагает описание прошлого с позиции настоящего. События, пишет Гегель, различны, но в них есть нечто общее и внутреннее. Благодаря прагматическим рефлексиям рассказы о прошлом наполняются современной жизнью.

Критическая история. В данном случае, по выражению Гегеля, излагается не сама история, а история истории, дается оценка исторических трудов, устанавливается их истинность и достоверность.

Философская история. Этот вид представляет собой переход к философской истории, когда исследователь руководствуется при изложении материала некоторыми общими философскими принципами. Философская история, или философия истории, «означает не что иное, как мыслящее рассмотрение ее» - Гегель.

По мысли Гегеля, философия истории ищет некие общие принципы в истории, которые присущи всей мировой истории. Главным из этих принципов является разум. В данном случае немецкий мыслитель под разумом понимает закономерности развития исторического процесса. С его точки зрения, все действительное разумно и все разумное действительно. Разумно то, что необходимо и закономерно, а то, что необходимо и закономерно, в то же время действительно.

Философия истории, продолжает Гегель, показывает, как народы и государства стремились к свободе, как ради нее в течении долгого исторического времени приносились всевозможные жертвы. Вместе с тем она рассматривает средства достижения свободы. С этой целью она изучает действительную историю людей, действия которых вытекает из их потребностей, страстей и интересов, играющих доминирующую роль. Кроме того, задачей философии истории и выяснение, как сам Гегель выражается, того материала, в котором осуществляется разумная цель. Таким материалом оказывается сам субъект со своими потребностями. Но он живет в том или ином государстве, и поэтому государство тоже должно находиться в центре внимания философии истории, хотя подробное изложение государства должно даваться в философии права.

В 19 веке философия истории получает полное научное гражданство. В России на ниве философии истории работали такие крупные философы и историки, как Н.И. Кареев, В.М. Хвостов, В.И. Герье, Л.В. Карсавин, С.Л. Франк. По мнению Х. Раппорта, философия истории находилась в центре внимания всех великих мыслителей – Вико, Гердера, Канта, Маркса и многих других, рефлексировавших над судьбами человечества, над перспективами его развития. Раппорт выделяет два значения философии истории: теоретическое и практическое. С точки зрения теории, философия истории, потому, что удовлетворяет потребности людей в теоретическом осмысления всего исторического процесса, потому, что она представляет необходимое условие научности всякой истории. Практическое значение философии истории заключается в том, что она оказывает непосредственное влияние на практическую жизнь людей, на принятие ими тех или иных политических решений. Все люди нуждаются в том, чтобы знать, куда идет человечество, а на этот вопрос отвечает как раз философия истории.

Таким образом, одни (онтологи) главное внимание уделяют бытию исторического процесса, а другие (гносеологи) – теоретической реконструкцией исторического прошлого. Но нельзя отрывать друг от друга гносеологию и онтологию. Теория познания без объекта познания перестает быть теорией, так как без исследования практической деятельности людей, без анализа общественных отношений, без выяснения смысла и цели человеческого общества она не может претендовать на научную теорию, то есть без объекта познания, нет теории познания. Поэтому предметом философии истории являются как гносеологические, тек и онтологические проблемы. Она их рассматривает в единстве, во взаимной связи, хотя может с целью более глубокого их изучения анализировать их отдельно друг от друга.

2. ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

«История не только откровение Бога, но и ответное откровение человека Богу.

Н.А. Бердяев

Философско-исторический анализ человеческого общества предполагает выяснение вопроса о делении истории на определенные периоды, эпохи и этапы. Периодизация исторического процесса находилась в центре внимания многих мыслителей, особенно с начала Нового времени. Наибольший след в философии истории оставили итальянский ученый Вико, французский мыслитель Кондорсе, а также Гегель и Маркс.

Вико Джамбаттиста создал теорию исторического круговорота. Каждая нация совершает поступательное движение от божественной эпохи до человеческой, а потом возвращается к своему первоначальному состоянию. Вернулись некоторые виды Божьего суда, так называемые канонические очищения… Вернулись Героические разбои... Вернулись Героические возмездия… И потому и войны позднейших варварских времен, как и времен первого варварства, были религиозными… Вернулось и Героическое рабство, которое существовало чрезвычайно долго даже среди самих христианских наций» - Вико. Но абсолютный возврат к первоначальному состоянию невозможен. После завершения круга снова начинается развитие по восходящей линии. Каждой эпохе соответствуют свои нравы, обычаи, характеры, юридические законы и т.д. В Божественную эпоху, например, право каждого зависело от богов, в Героическую эпоху решающую роль играло право силы, то есть был прав тот, кто оказывался физически сильнее.

Каждому веку соответствовали и свои формы правления, и свои авторитеты. в Божественную эпоху форма правления носила теократический характер, а главным авторитетом был авторитет Бога.

Кондорсе мари Жан Антуан Никола весь исторический процесс разбил на десять эпох и дал соответствующую характеристику каждой из них. Первую эпоху он рассматривает как эпоху первобытного состояния людей. во вторую эпоху совершается переход пастушеского состояния к земледелию. Появляется больше предметов для удовлетворения потребностей людей, совершенствуются орудия производства, увеличивается их количество, отношения в семье. При характеристики третьей эпохи мыслитель особое внимание обращает на разделение труда. Разделение труда приводит к появлению классов собственников, рабов и прислуги. Быстро развивается медицина, астрономия и другие науки.

Четвертую и пятую эпохи Кондорсе связывает с Древней Грецией и Древним Римом. Он подчеркивает, что греческая культура возникла не на пустом месте, что Греция многое позаимствовала у восточных народов: их ремесла, часть их знаний, азбуку и религиозную систему. Кондорсе указывал на единство мировой истории, на взаимосвязь и взаимовлияние народов разных стран.

Шестая и седьмая эпохи охватывают средневековье, которое французский просветитель характеризует как период упадка. Всюду царили невежество и дикость, всюду господствовали, как выражается Кондорсе, теологические бредни и суеверные обманы.

Восьмая эпоха – эпоха книгопечатания и расцвета наук. Совершенствуется алгебра, изобретение алгоритмов упрощает математические операции.

Девятая эпоха, по мнению Кондорсе, начинается от Декарта и завершается образованием Французской республики. А в последней, десятой эпохе, то есть в буржуазном способе производстве Кондорсе видит будущее человеческого общества. Улучшение его состояния он усматривает в уничтожении неравенства между людьми, в совершенствовании человека.

Гегель ищет иные основы деления истории. Главное внимание он обращает на абсолютную идею, дух. В соответствии с географией он делит историю на Восточный мир, куда входит Китай, индия, Персия, Сирия, Египет, на Греческий, Римский и Германский.

Восточный мир, пишет Гегель, есть детский возраст истории. Здесь царствует деспотизм и свободным чувствует себя только деспот. Люди вращаются вокруг одного центра, то есть властителя, который стоит во главе государства как патриарх. Он требует от всех граждан соблюдать существующие предписания. патриарх является субстанцией, которой всё принадлежит. Но Гегель считает, что эта история не есть действительная история, так как в ней нового ничего нет, а есть повторение одних и тех же процессов.

Греческий мир - это второй главный принцип всемирной истории и вместе с тем это период юности, когда формируются индивидуальности. Немецкий философ не жалеет красок для изображения греческого мира. Здесь, по его словам, царствуют действительная свобода индивида, истинная гармония, мир и согласие.

Римский мир - третий принцип. Это возраст возмужалости истории. В Риме господствует абстрактная свобода, ставящая государство и политику выше любой индивидуальности, но вместе с тем создается свободная личность, отличающаяся от индивидуальности.

В Греции, пишет Гегель, в политической жизни преобладали демократия, на Востоке - деспотизм, в Римском мире - аристократия.

Германский мир - четвертый период всемирной истории. Германский народ, по убеждению его представителя призван хранить христианские принципы духовной свободы и примирения. Дух в Германском мире достигает полного расцвета и зрелости. Венцом и вершиной развития всемирной истории представляется прусская монархия.

Маркс разбил всю историю на пять формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная, и коммунистическая. У Маркса есть еще и другое деление истории: первичная формация (первобытное общество), Вторичная формация (рабство, феодализм, капитализм) и третичная формация (коммунизм). Маркс подчеркивал, что общество не может перескочить через естественные фазы своего развития, что более развитая страна показывает менее развитой ее собственное будущее. Маркс как диалектик прекрасно понимал сложный и трудный характер развития исторического процесса. Но он не считал, что каждая страна в обязательном порядке должна пройти все формации. Для Маркса важно то, что все человечество проходит эти формации.

В концепции русского мыслителя прошлого века Н.Я. Данилевского изложена критика европоцентрические воззрения, согласно которым Запад олицетворяет прогресс, а Восток – застой. Автор перечисляет следующие культурно-исторические типы, или самобытные цивилизации: «1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, или древнесиметический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитический, или аравийский, и 10) германо-романский, или европейский».

Возникновение цивилизации – качественно новый этап в истории человечества. Отсюда начинается его подлинная история. Фундамент цивилизации – общественное богатство в единстве материальных и духовных ценностей. Критерий цивилизации – человек. Первобытный человек – нецивилизованный человек. Человек же эпохи рабства – цивилизованный человек, он задумывается прежде всего над собственным бытием.

По утверждению Тойнби, каждая цивилизация в своем развитии проходит четыре стадии: 1) генезис; 2) рост; 3) надлом; 4) распад.

Генезис цивилизации. Цивилизация, как считает английский историк, возникает из примитивных обществ в результате вызова, порождаемыми исключительными обстоятельствами разного характера и успешного ответа на этот вызов. Вызовы могут быть как природными, так и человеческими.

Рост цивилизации. Не все цивилизации выдержали испытание временем. Многие из них не смогли развиваться и в конце концов погибли. Тойнби такие цивилизации называет задержанными цивилизациями, к которым он относит цивилизации эскимосов, полинезийцев и других народов. В росте цивилизации, по мнению Тойнби, большую роль играет не только творческое меньшинство, но и великие личности. Они подтягивают нетворческое большинство (толпу) до творческого меньшинства.

Надлом цивилизации. Тойнби считает, что причины надлома цивилизаций не следует искать за их пределами, они находятся внутри самих цивилизаций. Один из признаков роста цивилизации – самодетерминация. Но со временем внутри цивилизации появляются трещины. Творческие личности постоянно заняты тем, чтобы вести за собой нетворческую массу, постоянно призывают ее к подвигам и непрерывному совершенствованию. Однако нетворческая часть общества перестает подражать творческому меньшинству, и последнее начинает терпеть неудачу в продвижении по пути прогресса, в результате чего цивилизация начинает терять самодетерминацию.

Распад цивилизации. В процессе надлома цивилизации творческое меньшинство превращается в господствующее большинство, которое, не желая уступить власть, начинает прибегать к силе, что вызывает еще большее отчуждение между правящим меньшинством и неправящим большинством.

Цивилизованный и формационный подходы вопреки утверждениям некоторых исследователей не противоречат друг другу. Следует отметить и тот факт, что иной раз понятие цивилизации шире понятия формации, а иной раз, наоборот, понятие формации шире понятия цивилизации. Так, одна и та же цивилизация может охватывать разные общественно-экономические формации. например, западная цивилизация включает в себя несколько формаций. Но одна и та же формация тоже может охватывать несколько цивилизаций. Например, буржуазная общественно-экономическая формация охватывает множество цивилизаций: французскую, американскую, японскую.

Исторический процесс един, но вместе с тем многообразен. Чтобы это многообразие и единство, возьмем основные сферы общественной жизни.

Материальная сфера. В основе единства мировой истории лежит прежде всего материальный фактор. В каком бы регионе земного шара люди ни жили, они должны заниматься производством средств к существованию, одеваться и строит жилище. Везде и всюду люди едины в том, что в первую очередь им необходимо производить материальные ценности.

Производство материальных ценностей в тех или иных регионах даже в однотипных обществах совершается по-разному. Это во многом определяется географическим фактором, торговыми связями с другими народами. Многообразие мировой истории проявляется и современных условиях, когда существуют единые хозяйственные связи и происходит интенсивный обмен материальными ценностями. Американская технология в России, Китае, африканских государствах может быть применена в зависимости от климатических условий, традиций, менталитета народа, уклада жизни и многих других факторов. Отсюда следует, что многообразие истории требует различного подхода к современным производительным силам.

Социальная сфера. Ретроспективный взгляд на историю свидетельствует, что в одни и те же исторические эпохи в разных регионах мира была примерно одна и та же социальная структура общества. Социальная сфера очень разнообразна не только структурно, но и функционально, то есть по исполнению тех или иных общественных функций. Род, племя, этнос, нация, народ, класс, каста, сословия и другие формы социальной общности людей очень дифференцированы.

Духовная сфера. Она имеет свою имманентную логику развития, показывающую, что обладает универсальными чертами и свойствами, присущими всем духовным сферам. Разнообразие духовной деятельности народов мира очевидно. Ведь каждый народ имеет свою собственную неповторимую и уникальную культуру, несравнимую с культурами других народов.

Политическая сфера. В широком смысле слова в политическую сферу входит управление делами общества, регулирование отношений между индивидами, группами, классами, государствами, народами. Очень разнообразна политическая жизнь государств и народов. Сосуществовали и сосуществуют разные формы правления: монархия и республика, аристократия и олигархия. В восточных странах больше доминировали деспотические государства.

Таким образом, с одной стороны, исторический процесс един, но с другой – многообразен. Если абсолютизировать единство, то мир предстанет однообразным, но если абсолютизировать многообразие, то мир превратится в нечто иррациональное и хаотическое. Поэтому на историю надо смотреть диалектически, поскольку реальная история внутренне противоречива, а именно: в единстве нужно видеть проявление многообразия, а в многообразии – единство исторического процесса.

3. ЧЕЛОВЕК КАК СУБСТАНЦИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

«Если история способна научить чему-нибудь, то прежде всего сознанию себя самих, ясному взгляду на настоящее».

В.О. Ключевский

Одной из важнейших задач философии истории является исследование и раскрытие движущих сил истории, детерминизма общественных процессов и явлений. История представляет собой сложный и многогранный процесс, в котором воедино связаны географические, материальные, духовные, социальные, политические и другие факторы. Мыслители всех времен пытались социальные детерминанты. Одни их искали в географическом факторе, другие – в духовном, третьи – в материальном.

Монтескье свое исследование роли географической среды начинает с выяснения вопроса о человеческой природе. По его мнению, климатические условия определяют индивидуальные особенности человека, его телесную организацию, характер и склонности. Так, например, в холодном поясе люди крепче и физически сильнее, поскольку «холодный воздух производит сжатие окончаний внешних волокон нашего тела, отчего напряжение их увеличивается и усиливается приток крови от конечностей к сердцу». Южные народы, продолжает Монтескье ленивы от природы, и поэтому они не способны к героическим поступкам.

Гегель исходил из духовного фактора. Он считал, что творцом истории является мировой разум. Понятие разума он употребляет в разных смыслах. Во-первых, разум – это разум индивида; во-вторых, разум – это закономерное развитие истории; в-третьих, разум – это основа истории. «Разум, - пишет Гегель, - есть субстанция, а именно – то, благодаря чему и в чем вся действительность имеет свое бытие; разум есть бесконечная мощь … Разум есть бесконечное содержание, вся суть и истина…» Всю история Гегель превращает в историю мысли, которую нужно излагать и исследовать.

Маркс тоже искал движущие силы общественного развития, его детерминанты, но к изучению истории он подошел с диаметрально противоположных, а именно материалистических позиций. Материалистическое понимание истории, открытое Марксом, требует не просто его констатации, в противном случае оно ничем бы не отличалось от спекулятивного, идеалистического объяснения общественных процессов, а изучение действительной жизни людей. Поэтому Маркс обращается к анализу практической деятельности людей, которые в первую очередь должны жить, а для этого им необходимы пища, жилище, одежда и т.д.

Материалистическое понимание истории можно резюмировать таким образом:

Данное понимание истории исходит из решающей, детерминирующей роли материального производства непосредственной жизни. Необходимо изучать гражданское общество.

Оно показывает, как возникает различные формы общественного сознания - религия, философия, мораль, право и т.д. – и каким образом они детерминируются материальным производством.

Оно всегда остается на почве действительной истории, объясняет не практику их идей, а идейном образовании из материальной жизни.

Оно считает, что каждая ступень развития общества застает определенный материальный результат, определенный уровень производительных сил, определенные производственные отношения.

Открытая Марксом материалистическое понимание истории играет роль парадигмы исследования человечества. И эта парадигма нисколько не устарела, потому что континент-поле (экономическая структура общества) остается и будет оставаться, пока существует социум.

Проблема человека - вечная проблема философии истории. Возникновение самой философии связано с размышлениями человека над собственным бытием и над бытием окружающей природной и социальной действительности. О человеке пишут много и будут писать, пока существует человечество. Одни его превозносят, другие, наоборот, поносят. А Ключевский В.О. прямо заявил, что «человек - это величайшая скотина в мире».

Человек есть биосоциальное существо. Он - часть природы, и его формирование проходит сложный и длительный процесс. Он, как и другие природные существа, подвержен болезни, стареет и умирает. Он постоянно должен удовлетворять свои потребности. Но человек ведь не просто биологическое существо, а биосоциальное. Это значит, что он становится человеком только в обществе, только в определенных социальных условиях.

Проблема человека имеет два аспекта: практические и теоретические. Под практическим аспектом подразумевается создание человеком необходимых условий для проявления его сущностных сил, то есть интеллектуальных и физических способностей. Если величие человека проявляется в том, что он мыслит, то, может быть, в этом и его трагедия, ибо только человек, благодаря тому, что он мыслит, может сознательно заниматься деструктивной деятельностью, то есть ничего не создавать, а все разрушать.

Теоретический аспект предполагает выяснение исходной категории изучения человека. Не человек выступает в качестве исходной категории, а общественные отношения. Чтобы узнать, что представлял собой обычный гражданин античной Греции, о чем он думал, какой образ жизни вел необходимо знать ту социальную действительность, которая окружала античного человека. Ведь биологически он мало чем отличался от своего современного «сородича», но духовно, психически он совершенно другой.

Итак, общественные отношения - ключ к изучению человека. Но отсюда вовсе не следует что все люди одинаковы в одних и тех же социальных условиях. Каждый человек индивидуален, имеет определенные природные задатки или склонности, которые проявляются уже в социальной среде. Бездарный человек в любых общественных отношениях остается бездарным. Моцартом надо было родиться, им просто так не станешь. Гений, талант - это нечто природное, а не социальное.

Человек является субъектом истории. Он создает материальные и духовные ценности, преобразует окружающий мир, строит города, творит науку, литературу и искусство, то есть все, что есть в обществе - дело рук человека. Проблема субъектов истории является важнейшей проблемой философии истории. В свое время шла острая полемика между английским философом Дж. Льюисом и его французским коллегой Л. Альтюсером по поводу выражения «делать историю». Дж. Льюис утверждал, что человек делает историю. А Альтюсер утверждал, что историю нельзя делать. Делают предметы, вещи, а не историю. С точки зрения Льюиса, считает Альтюсер, «человек уже сделал историю, с помощью которой делает историю! Следовательно, в истории человек создает все: не только как результат как продукт своего «труда» (история). Но до этого он создавал первичную материю (историю), которую превратил в историю». Не человек, справедливо заключает Альтюсер, а классы и массы делают историю. Субъекты истории - это народ, нация, масса, толпа, социальные классы, выдающиеся личности.

Обычно термин «народ» используется в трех смыслах. Во-первых, данное понятие охватывает всех людей, населяющих какую-либо страну. В этом случае понятие народа совпадает с понятием населения. Во-вторых, народ – это трудящиеся, создающие материальные и духовные ценности и не присваивающие чужой труд. В-третьих, народ – организованное, целое, имеющее единую психологию, культуру, традиции, язык, обычаи, единую территорию и т.д. .

В работе «Марксизм и национальный вопрос» дает такое определение нации: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в культуре. Вместе с тем сегодня необходимо давать иную дефиницию нации. Её дет Ю.И. Семенов: « Нация есть совокупность людей, имеющих одно общее отечество». Если понятие народа – социально - этническое понятие, то понятие нации есть социально-политическое понятие.

Масса по выражению испанского философа Ортегии Гасета, есть множество людей без особых достоинств. Масса имеет некоторые общие черты: вкусы, интересы, стиль жизни и т.д. .

В роли субъектов исторического процесса выступают также социальные классы. Ленин писал: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают».

История это продукт деятельности людей, каждый из которых преследует свои цели и интересы. Таким образом, история представляет собой единство объективного и субъективного то есть, с одной стороны, она развивается независимо от воли и желания людей, а с дугой – она есть их история. Русский философ П.Л. Лавров писал, что историю творят личности, и они могут её по своему усмотрению повернуть в любую сторону, и что «прогресс человечества лежит исключительно на критически мыслящих личностях: без них он, безусловно, не возможен». Личности являются главными двигателями человечества, они создают новые модели общества и реализуют их в своей практической деятельности.

Представление о том, что именно личность творит мировую историю, базировались на идеалистическом понимании развития человеческого общества, согласно которому идеи правят миром. Но поскольку их разрабатывают критически мыслящие личности или те, кто стоит у власти, то последние и выступают детерминанты исторического процесса. Кажется, что именно личности, и прежде всего государственные деятели, творят историю, так как от их действий и поступков во многом зависит её ход. Можно, например, смело сказать, что Александр Македонский является основателем мощной империи. Но короли, монархи, вожди, цари, президенты приходят и уходят, а народ остается главным субъектом истории.

Традиционно под выдающимися личностями подразумевают либо политических и государственных деятелей, либо полководцев. Но такими личностями могут быть и ученые, сыгравшие исключительную роль в науке (Ньютон, Эйнштейн, Гегель, Ломоносов и многие другие), деятели литературы и искусства. Пушкин, например, является великой личностью, хотя не занимал высших государственных постов, но был создателем русского литературного языка. Чтобы стать великой личностью одних исторических условий недостаточно. Сам человек должен обладать гениальным умом, выдающимися чертами, необходимыми для выполнения больших, трудных и ответственных задач, Он должен быть образованным, решительным, смелым, твердым, принципиальным и очень ответственным, стоять на целую голову выше своего окружения, не боятся брать на себя риск и ответственность за принятые решения и доводить их до конца.

Итак, исторический процесс складывается из жизнедеятельности людей. Они трудятся, производят материальные и духовные ценности. Они передают эти ценности, а так же традиции обычаи, культурные достижения из поколения в поколение. Народ – субъект истории. Но в этом бесконечном процессе истории человек играет определенную роль и выполняет те или иные функции, которые зависят от занимаемого им в обществе положения. Особенно велика роль суверенов. Их действия и поступки влияют на судьбы миллионов людей, на устройство мира и международные отношения. И если они работают на благо народа, решают исторические задачи по реализации социального прогресса по гуманизации общества, то такие деятели остаются в истории как выдающиеся личности, а народ их помнит всегда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Философия истории исследует имманентную логику развития человеческого общества, единство и многообразие исторического процесса, проблемы социального детерминизма и социального прогресса. Она дает теоретическую реконструкцию исторического прошлого, устанавливает истинность исторических фактов и событий.

Философия истории не может развиваться без использования достижений исторической науки. Она не может делать научные обобщения без знания конкретных фактов и конкретной действительности. Поэтому она постоянно должна обращаться к результатам исторической науки. Но и историческая наука нуждается в философии истории, так как благодаря ей получает мощный методологический инструмент познания и изучения исторического прошлого.

Формирование философии истории процесс трудный и сложный, в ходе которого проявлялись различные позиции ученых. Одни отвергали её, обвиняя в спекулятивности и схоластике, другие защищали. Определенный скептицизм сохранился и в настоящее время но он пройдет, ибо нельзя игнорировать тот факт, что люди нуждаются в философско-историческом прочтении своей истории, своего социума.

Евразийская концепция культуры легла в основу разработки философии истории. Во многом она имеет сходство с концепцией культуры и истории О. Шпенглера. Евразийцы не разделяли гегелевскую, а затем и марксистскую теорию линейного прогресса и существующее в рамках этих концепций атомистическое понимание общества, народа, государства как простой суммы индивидов. "...не может быть и нет общего восходящего движения, нет неуклонного общего совершенствования: та или иная культурная среда и ряд их, совершенствуясь в одном и с одной точки зрения – нередко упадает в другом и с другой точки зрения" . Для евразийцев история представляет собою осуществление контактов между различными культурными кругами, вследствие которых и происходит становление новых народов и общемировых ценностей. П. Савицкий, например, видит сущность евразийской доктрины в "отрицании "абсолютности" новейшей "европейской" культуры, ее качества быть "завершением" всего доселе протекавшего процесса культурной эволюции мира". Он исходит из относительности многих, в особенности "идеологических" (то есть духовных) и нравственных достижений и установок европейского сознания. Савицкий отмечал, что если европеец называет какое-либо общество, народ или образ жизни "отсталыми", он делает это не на основании неких критериев, которых не существует, но только потому, что они – другие, нежели его собственное общество, народ или образ жизни. Если превосходство Западной Европы в некоторых отраслях новейшей науки и техники можно доказать объективно, то такое доказательство в области "идеологии" и нравственности было бы просто невозможно. Напротив, в области духовно-нравствен­ной Запад мог быть побежден иными, якобы дикими и отсталыми народами. При этом требуется правильная оценка и субординация культурных достижений народов, возможная только при помощи "расчлененного по отраслям рассмотрения культуры". Разумеется, древние жители острова Пасхи были отсталыми, по сравнению с сегодняшними англичанами в области эмпирического знания, пишет Савицкий, но едва ли в области скульптуры. Во многих отношениях Московская Русь представляется более отсталой, чем Западная Европа, однако в области "художественного строительства" она была более развитой, чем большинство западноевропейских стран того периода. В познании природы иной дикарь превосходит европейских ученых-натуралистов. Иными словами: "Евразийская концепция знаменует собою решительный отказ от культурно-исторического "европоцентризма"; отказ, проистекающий не из каких-либо эмоциональных переживаний, но из определенных научных и философских предпосылок... Одна из последних есть отрицанье универсалистского восприятия культуры, которое господствует в новейших "европейских понятиях..." .

Такова общая основа того философского понимания истории, ее своеобразия и смысла, которое выражали евразийцы. В рамках этого подхода рассматривается и истории России.

Евразийская концепция культуры легла в основу разработки философии истории. Во многом она имеет сходство с концепцией культуры и истории О. Шпенглера. Евразийцы не разделяли гегелевскую, а затем и марксистскую теорию линейного прогресса и существующее в рамках этих концепций атомистическое понимание общества, народа, государства как простой суммы индивидов. "...не может быть и нет общего восходящего движения, нет неуклонного общего совершенствования: та или иная культурная среда и ряд их, совершенствуясь в одном и с одной точки зрения – нередко упадает в другом и с другой точки зрения" . Для евразийцев история представляет собою осуществление контактов между различными культурными кругами, вследствие которых и происходит становление новых народов и общемировых ценностей. П. Савицкий, например, видит сущность евразийской доктрины в "отрицании "абсолютности" новейшей "европейской" культуры, ее качества быть "завершением" всего доселе протекавшего процесса культурной эволюции мира". Он исходит из относительности многих, в особенности "идеологических" (то есть духовных) и нравственных достижений и установок европейского сознания. Савицкий отмечал, что если европеец называет какое-либо общество, народ или образ жизни "отсталыми", он делает это не на основании неких критериев, которых не существует, но только потому, что они – другие, нежели его собственное общество, народ или образ жизни. Если превосходство Западной Европы в некоторых отраслях новейшей науки и техники можно доказать объективно, то такое доказательство в области "идеологии" и нравственности было бы просто невозможно. Напротив, в области духовно-нравствен­ной Запад мог быть побежден иными, якобы дикими и отсталыми народами. При этом требуется правильная оценка и субординация культурных достижений народов, возможная только при помощи "расчлененного по отраслям рассмотрения культуры". Разумеется, древние жители острова Пасхи были отсталыми, по сравнению с сегодняшними англичанами в области эмпирического знания, пишет Савицкий, но едва ли в области скульптуры. Во многих отношениях Московская Русь представляется более отсталой, чем Западная Европа, однако в области "художественного строительства" она была более развитой, чем большинство западноевропейских стран того периода. В познании природы иной дикарь превосходит европейских ученых-натуралистов. Иными словами: "Евразийская концепция знаменует собою решительный отказ от культурно-исторического "европоцентризма"; отказ, проистекающий не из каких-либо эмоциональных переживаний, но из определенных научных и философских предпосылок... Одна из последних есть отрицанье универсалистского восприятия культуры, которое господствует в новейших "европейских понятиях..." .

Такова общая основа того философского понимания истории, ее своеобразия и смысла, которое выражали евразийцы. В рамках этого подхода рассматривается и истории России.

Вопросы истории России

Главный тезис евразийства выражался в следующем: " Россия есть Евразия, третий срединный материк, наряду с Европой и Азией, на континенте Старого Света". Тезис сразу определял особое место России в человеческой истории и особую миссию российского государства.

Идею исключительности России развивали и славянофилы в ХIХ в. Евразийцы, признавая их своими идейными предшественниками, во многом, однако, отмежевывались от них. Так, евразийцы считали, что русская национальность не может быть сведена к славянскому этносу. Понятие "славянства", по мнению Савицкого, малопоказательно для понимания культурного своеобразия России, поскольку, например, поляки и чехи принадлежат к западной культуре. Русскую культуру определяет не только славянство, но и византизм. В облик России впаяны как европейские, так и "азиатско-азийские элементы". В ее образовании огромную роль сыграли тюркские и угоро-финские племена, населявшие единое с восточными славянами место (беломоро-кавказскую, западно-сибирскую и туркестанскую равнины) и постоянно взаимодействующие с ними. Как раз наличие всех этих народов и их культур составляет сильную сторону русской культуры, делает ее непохожей ни на Восток, ни на Запад. Национальным субстратом русского государства является вся совокупность населяющих его народов, представляющих собой единую многонародную нацию. Эту нацию, называемую евразийской, объединяет не только общее "месторазви­тие", но и общеевразийское национальное самосознание. С этих позиций евразийцы отмежевывались и от славянофилов, и от западников.

Показательна критика, которой подвергает князь Н.С. Тру­бецкой и тех, и других. С его точки зрения славянофилы (или как он их называет "реакционеры") стремились к могущественному, сравнимому с Европой государству – даже ценой отказа от просветительских и гуманистических европейских традиций. "Прогрес­систы" (западники), наоборот, стремились к реализации западноевропейских ценностей (демократии и социализма), даже если при этом придется отказаться от русской государственности). Каждое из этих течений хорошо видело слабости другого. Так, "реакци­онеры" справедливо указывали, что требуемое "прогрессистами" освобождение темной народной массы в конечном счете приведет к крушению "европеизации". С другой стороны, "прогрессисты" резонно замечали, что место и роль великой державы для России невозможны без глубокой духовной европеизации страны. Но ни те, ни другие не могли разглядеть собственную внутреннюю несостоятельность. Оба были во власти Европы: "реакционеры" понимали Европу как "силу" и "власть", а "прогрессисты" – как "гуманную цивилизацию", но и те, и другие ее при этом обожествляли. Обе эти идеи были продуктом петровских реформ и соответственно реакцией на них. Царь проводил свои реформы искусственным образом, насильственно, не заботясь об отношении к ним народа, поэтому обе эти идеи оказались народу чуждыми.

Новая критическая оценка совершенной Петром Великим "ев­ропеизации" России составляет основной пафос "евразийской идеи". "Провозглашая своим лозунгом национальную русскую культуру, евразийство идейно отталкивается от всего послепетровского санкт-петербургского, императорско-обер-прокурорского пе­риода русской истории" .

Категорически отвергая западничество и славянофильство евразийцы постоянно подчеркивали свою серединную позицию. "Культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание из элементов той и других... Ее надо противопоставить культурам Европы и Азии как серединную евразийскую культуру" .

Таким образом, географические факторы стали в концепции евразийства ведущими. Они определили исторический путь России и ее особенности: она не имеет естественных границ и испытывает постоянное культурное давление как с Востока, так и с Запада. По мнению Н.С. Трубецкого, Евразия, этот суперконтинент просто обречен на условия более низкого уровня жизни по сравнению с другими регионами. В России слишком велики транспортные издержки, поэтому промышленность вынуждена будет ориентироваться на внутренний, а не на внешний рынок. Кроме того, из-за перепада в уровне жизни всегда будет тенденция к оттоку наиболее творчески активных членов общества. И чтобы удержать их, необходимо создать им среднеевропейские условия жизни, а значит, создать чрезмерно-напряженную социальную структуру. В этих условиях Россия сможет выжить лишь постоянно осваивая океан, как более дешевый путь перевозок, обустраивая свои границы и порты, даже ценой интересов отдельных социальных групп.

Решению этих задач способствует на первых порах крепость православной веры и культурное единство народа в рамках сильно централизованного государства. Как писал Трубецкой "нацио­нальным субстратом того государства, которое прежде называлось Российской империей, а теперь называется СССР, может быть только вся совокупность народов, населяющих Евразию, рассматриваемая как особая многогранная нация". По-настоящему Россия никогда не принадлежала Западу, в ее истории есть исключительные периоды доказывающие ее причастность к восточным, туранским влияниям. Евразийцы акцентировали внимание на роли "ази­атского элемента" в судьбах России и ее культурно-историческом развитии – "степной стихии", дающей мироощущение "континента-океана".

В рамках исследований евразийцев, посвященных истории России, сложилась весьма популярная концепция монголофильства. Суть ее состоит в следующем.

1) Господство татар было в русской истории не отрицательным, а положительным фактором. Монголо-татары не только не разрушали форм русской жизни, но и дополняли их, дав России школу администрации, финансовую систему, организацию почты и т.д.

2) Татаро-монгольский (туранский) элемент вошел в русский этнос настолько, что считать нас славянами нельзя. "Мы не славяне и не туранцы, а особый этнический тип" .

3) Монголо-татары оказали огромное влияние на тип русской державы и русское государственное сознание. "Татарщина не замутила чистоты национального творчества. Велико счастье Руси, – писал П.Н. Савицкий, что в момент, когда она в силу своего внутреннего разложения, должна была пасть, она досталась татарам, а не кому-либо другому". Татары объединили распадавшееся государство в огромную централизованную империю и сохранили тем самым русский этнос.

Разделяя эту позицию Н.С. Трубецкой считал, что основателями русского государства были не киевские князья, а московские цари, ставшие воспреемниками монгольских ханов.

4) Туранское наследство должно определять и современную стратегию и политику России – выбор целей, союзников и т.д.

Монголофильская концепция евразийства не выдерживает серьезной критики. Во-первых, провозглашая принцип срединности русской культуры, она, тем не менее, приемлет "свет с Востока" и агрессивно настроена по отношению к Западу. В своем преклонении перед азиатским, татаро-монгольским началом евразийцы противоречат историческим фактам, обобщенным и осмысленным русскими историками, С.М. Соловьевым и В.О. Ключевским в первую очередь. Согласно их исследованиям, не подлежит сомнению, что российская цивилизация имеет европейский культурно-истори­ческий генотип, обусловленный общностью христианской культуры, экономическими, политическими и культурными связями с Западом. Евразийцы пытались осветить историю России игнорируя многие существенные факторы создания этой великой державы. Как писал С.Соловьев, российская империя создавалась в ходе колонизации бескрайних евразийских пространств. Этот процесс начался в XV и закончился к началу ХХ в. На протяжении веков Россия несла на Восток и на Юг основы европейской христианской цивилизации народам Поволжья, Закавказья, Средней Азии, которые уже были наследниками великих древних культур. В результате огромное цивилизованное пространство европеизировалось. Многие населявшие Россию племена соприкоснулись не только с иной культурой, но и сформировали национальное самосознание на европейский лад.

Колониальная политика России сопровождалась военными, политическими, культурными конфликтами, как это было при создании любых других империй, например, Британской или Испанской. Но приобретение чужих территорий происходило не вдали от метрополии, не за морями, а рядом. Граница между Россией и примыкающими к ней территориями оставалась открытой. Открытая сухопутная граница создавала совершенно иные модели отношений между метрополией и колониями, чем те, которые возникали, когда колонии находились за морем. Это обстоятельство было верно подмечено евразийцами, но не получило должного понимания.

Наличие открытой границы на юге и на востоке позволило существенно взаимообогатить культуры, но из этого обстоятельства вовсе не следует, что был какой-то особый путь развития России, что российская история принципиально отличается от западноевропейской. Когда евразийцы писали о византийских и ордынских традициях русского народа, то они мало считались с историческими реалиями. Входя в соприкосновение с историческими фактами евразийство становится очень уязвимой концепцией при всей своей внутренней непротиворечивости. Факты свидетельствуют о том, что те периоды и структуры, которые евразийцы считают неуязвимыми в своих концепциях на деле были склонны к катастрофам – Московское царство, режимы Николая I и Николая II и т.д. Легенда евразийцев о гармонии народов в царской России может быть опровергнута при добросовестном исследовании экономики и политики того времени.